В действующем УК РФ есть только одна глава, которая предусматривает ответственность за киберпреступления – глава 28 "Преступления в сфере компьютерной информации". Большинство ученых считают помещение компьютерных преступлений в данную главу не совсем удачным и предлагают изменить ее название. Например, Владимир Степанов-Егиянц, к. ю. н., заместитель декана юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова считает целесообразным переименовать исследуемую главу в "Преступления против компьютерной информации", поскольку большинство глав УК РФ законодатель начинает со слов "Преступления против...".
Данная глава содержит лишь три статьи, которые привязаны к определенным вредоносным программно-техническим действиям в сети (ст.ст. 272-274 УК РФ).
В примечании к ст. 272 УК РФ сказано, что под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. ВС РФ изложил свое мнение на данное примечание в абз. 29 официального отзыва от 7 апреля 2011 г. № 1/общ-1583 "На проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации": "Предложенный в примечании термин "электрические сигналы", на наш взгляд, не вносит достаточной ясности и требует дополнительного пояснения".
"Учитывая, что компьютерные сети сейчас используют для передачи данных оптоволокно, в котором сведения передаются с помощью переноса света, а не электрических сигналов, сложно ответить на вопрос, как на практике будут квалифицироваться деяния, исходя из таких формулировок ст. 272 УК РФ", – негодует Владимир Степанов-Егиянц.
Статьей 272 УК РФ предусмотрена ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло ее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование. Следует отметить, что физическое повреждение компьютера, повлекшее уничтожение информации, хранящейся в нем, не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 272 УК РФ, поскольку объектом преступного посягательства является компьютерная информация, а не носители таковой.
Цитата
Владимир Степанов-Егиянц, к. ю. н., заместитель декана юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Владимир Степанов-Егиянц,
к. ю. н., заместитель декана юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова:
"Целесообразно внести в КоАП РФ статью об ответственности за факт посягательства на компьютерную информацию. В целях единства применения судебной практики считаю желательным обобщение ВС РФ судебной практики для подготовки разъяснений по вопросам, связанных с квалификацией противоправных деяний в сфере компьютерной информации, в том числе и по раскрытию сущности последствий неправомерного доступа к компьютерной информации".
Особенно опасным последствием неправомерного доступа к компьютерной информации является ее уничтожение. Для признания преступления оконченным достаточно выполнить специально предназначенные для удаления команды, например "delete" или "format", независимо от возможности восстановления. В настоящее время учеными широко обсуждается вопрос: образует ли состав рассматриваемого преступления присутствие копии информации у потерпевшего или наличие возможности ее восстановления? Например, Юрий Гаврилин, д. ю. н., заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Тульского филиала МосАП, и Валерий Мазуров, к. ю. н., заместитель руководителя регионального научно-методического центра правовой и технической защиты информации АлтГУ, почетный профессор ВКГУ имени С.Аманжолова, полагают, что если у пользователя есть возможность восстановить уничтоженную программу или получить ее у другого лица, виновного такая возможность не освобождает от ответственности; Сергей Бражник, к. ю. н., заведующий кафедрой уголовного права и процесса Академии МУБиНТ, придерживается противоположной точки зрения. "Совершая преступление, лицо не может знать, имеется ли возможность восстановления информации и копия у потерпевшего. Для привлечения виновного к ответственности не имеет значения, обладает ли потерпевший копией и подлежит ли восстановлению уничтоженная информация", – полагает Владимир Степанов-Егиянц.
Вопрос, как долго должно продолжаться блокирование информации, чтобы виновный был привлечен к ответственности, тоже является спорным. Ряд ученых (например, д. ю. н., профессор кафедры уголовного права МГЮА имени О.Е.Кутафина Самвел Кочои) считает, что блокирование должно продолжаться в течение такого промежутка времени, которого достаточно, чтобы нарушить нормальную работу или создать угрозу нарушения работы пользователей. В науке существует и противоположное мнение, согласно которому виновное лицо подлежит уголовной ответственности за блокирование информации независимо от того, было ли оно временным или постоянным. "Продолжительность блокирования должна быть достаточной, чтобы нарушить нормальную работу пользователей информации. Блокирование информации, длящееся от нескольких секунд до нескольких минут, не может признаваться преступлением в силу своей малозначительности", – считает Владимир Степанов-Егиянц.
Копирование информации, то есть перенос информации с одного носителя на другой, может производится, например, переписыванием или фотографированием с экрана компьютера. Мнения правоприменителей по поводу того, будет ли такое копирование образовывать состав преступления, расходятся.
Аналогичные проблемы, связанные с наличием устаревшего определения компьютерной информации и отсутствием определений уничтожения, блокирования, копирования компьютерной информации, возникают и при применении ст.ст. 273-274 УК РФ. Статья 274 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, но на практике практически не используется.
29 ноября 2012 года был принят Федеральный закон № 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который впервые в российской законотворческой практике выделил различные виды мошенничества в отдельные составы преступлений в зависимости от того, в какой сфере они совершены. Благодаря данному закону появились ст. 159.3 УК РФ ("Мошенничество с использованием платежных карт") и ст. 159.6 УК РФ ("Мошенничество в сфере компьютерной информации"). Очевидно, что в правоприменительной практике в рамках статьи 159.6 УК РФ возникнут вопросы о том, какие действия следует относить к вводу и удалению компьютерной информации. Технически удалить компьютерную информацию полностью можно лишь физически уничтожив ее носитель. Применение специальных программ и средств, как правило, позволяет восстановить удаленную информацию.
Для борьбы с врагом XXI века – киберпреступностью – государство предпринимает различные меры, однако чтобы эта борьба была действительно эффективной, не стоит забывать, что соблюдение элементарных правил безопасности при работе в Интернете – дело пользователя.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/520694/#ixzz3IvhvD8RJ
Данная глава содержит лишь три статьи, которые привязаны к определенным вредоносным программно-техническим действиям в сети (ст.ст. 272-274 УК РФ).
В примечании к ст. 272 УК РФ сказано, что под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. ВС РФ изложил свое мнение на данное примечание в абз. 29 официального отзыва от 7 апреля 2011 г. № 1/общ-1583 "На проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации": "Предложенный в примечании термин "электрические сигналы", на наш взгляд, не вносит достаточной ясности и требует дополнительного пояснения".
"Учитывая, что компьютерные сети сейчас используют для передачи данных оптоволокно, в котором сведения передаются с помощью переноса света, а не электрических сигналов, сложно ответить на вопрос, как на практике будут квалифицироваться деяния, исходя из таких формулировок ст. 272 УК РФ", – негодует Владимир Степанов-Егиянц.
Статьей 272 УК РФ предусмотрена ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло ее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование. Следует отметить, что физическое повреждение компьютера, повлекшее уничтожение информации, хранящейся в нем, не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 272 УК РФ, поскольку объектом преступного посягательства является компьютерная информация, а не носители таковой.
Цитата
Владимир Степанов-Егиянц, к. ю. н., заместитель декана юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Владимир Степанов-Егиянц,
к. ю. н., заместитель декана юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова:
"Целесообразно внести в КоАП РФ статью об ответственности за факт посягательства на компьютерную информацию. В целях единства применения судебной практики считаю желательным обобщение ВС РФ судебной практики для подготовки разъяснений по вопросам, связанных с квалификацией противоправных деяний в сфере компьютерной информации, в том числе и по раскрытию сущности последствий неправомерного доступа к компьютерной информации".
Особенно опасным последствием неправомерного доступа к компьютерной информации является ее уничтожение. Для признания преступления оконченным достаточно выполнить специально предназначенные для удаления команды, например "delete" или "format", независимо от возможности восстановления. В настоящее время учеными широко обсуждается вопрос: образует ли состав рассматриваемого преступления присутствие копии информации у потерпевшего или наличие возможности ее восстановления? Например, Юрий Гаврилин, д. ю. н., заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Тульского филиала МосАП, и Валерий Мазуров, к. ю. н., заместитель руководителя регионального научно-методического центра правовой и технической защиты информации АлтГУ, почетный профессор ВКГУ имени С.Аманжолова, полагают, что если у пользователя есть возможность восстановить уничтоженную программу или получить ее у другого лица, виновного такая возможность не освобождает от ответственности; Сергей Бражник, к. ю. н., заведующий кафедрой уголовного права и процесса Академии МУБиНТ, придерживается противоположной точки зрения. "Совершая преступление, лицо не может знать, имеется ли возможность восстановления информации и копия у потерпевшего. Для привлечения виновного к ответственности не имеет значения, обладает ли потерпевший копией и подлежит ли восстановлению уничтоженная информация", – полагает Владимир Степанов-Егиянц.
Вопрос, как долго должно продолжаться блокирование информации, чтобы виновный был привлечен к ответственности, тоже является спорным. Ряд ученых (например, д. ю. н., профессор кафедры уголовного права МГЮА имени О.Е.Кутафина Самвел Кочои) считает, что блокирование должно продолжаться в течение такого промежутка времени, которого достаточно, чтобы нарушить нормальную работу или создать угрозу нарушения работы пользователей. В науке существует и противоположное мнение, согласно которому виновное лицо подлежит уголовной ответственности за блокирование информации независимо от того, было ли оно временным или постоянным. "Продолжительность блокирования должна быть достаточной, чтобы нарушить нормальную работу пользователей информации. Блокирование информации, длящееся от нескольких секунд до нескольких минут, не может признаваться преступлением в силу своей малозначительности", – считает Владимир Степанов-Егиянц.
Копирование информации, то есть перенос информации с одного носителя на другой, может производится, например, переписыванием или фотографированием с экрана компьютера. Мнения правоприменителей по поводу того, будет ли такое копирование образовывать состав преступления, расходятся.
Аналогичные проблемы, связанные с наличием устаревшего определения компьютерной информации и отсутствием определений уничтожения, блокирования, копирования компьютерной информации, возникают и при применении ст.ст. 273-274 УК РФ. Статья 274 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, но на практике практически не используется.
29 ноября 2012 года был принят Федеральный закон № 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который впервые в российской законотворческой практике выделил различные виды мошенничества в отдельные составы преступлений в зависимости от того, в какой сфере они совершены. Благодаря данному закону появились ст. 159.3 УК РФ ("Мошенничество с использованием платежных карт") и ст. 159.6 УК РФ ("Мошенничество в сфере компьютерной информации"). Очевидно, что в правоприменительной практике в рамках статьи 159.6 УК РФ возникнут вопросы о том, какие действия следует относить к вводу и удалению компьютерной информации. Технически удалить компьютерную информацию полностью можно лишь физически уничтожив ее носитель. Применение специальных программ и средств, как правило, позволяет восстановить удаленную информацию.
Для борьбы с врагом XXI века – киберпреступностью – государство предпринимает различные меры, однако чтобы эта борьба была действительно эффективной, не стоит забывать, что соблюдение элементарных правил безопасности при работе в Интернете – дело пользователя.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/520694/#ixzz3IvhvD8RJ
Галерея